Mecânica DAT Parte 1 Algumas pessoas dizem que este é o próximo LUNA (não é). Outros dizem que não há nada a desfazer (há). Pense cuidadosamente sobre a mecânica. Muitos desses DATs não têm alavancagem, então não haverá vendas forçadas por causa de chamadas de dívida. Ainda assim, há um incentivo para vender o ativo subjacente e recomprar as ações para capturar o arb e aumentar o mNAV. Mas quão grande é esse incentivo e até onde o mNAV deve ir? Isso depende em grande parte do ativo subjacente. No caso do BTC, há um jogador muito grande (MSTR) e muitos jogadores muito menores. Portanto, pode-se dizer que o MSTR sozinho, como um DAT, influencia o preço do BTC. Como o mNAV aqui está saudável e a alavancagem é bem controlada, você provavelmente não verá muitas vendas do ativo subjacente aqui. Como uma observação, faz sentido que a dívida esteja em um nível seguro, já que Saylor conseguiu um ótimo negócio contra os compradores dos primeiros conversores, pois ele era o único no mercado vendendo criptomoeda para mesas de renda fixa. Agora imagine um ativo subjacente onde a distribuição das participações em DAT não é tão extremamente inclinada para um mega detentor. Se houver um pequeno número de DATs principais para um único subjacente, então isso se torna um jogo de coordenação do Dilema do Prisioneiro, onde o bom resultado é possível até certo ponto. A .9 ou .95 mNAV, é concebível que nenhum dos jogadores busque o arb. Mesmo sem coordenação explícita, todos poderiam escolher (3,3). Agora suponha que o mNAV caia para .5 como um exemplo extremo. Agora os lucros do arb são muito maiores e podem superar as consequências negativas da compressão da capitalização de mercado subjacente, efeitos de venda reflexiva e considerações reputacionais. Portanto, podemos ver que a existência de um desfazimento subjacente depende de uma série de fatores, incluindo quantos grandes jogadores estão operando DATs sobre esse subjacente. Em outras palavras, o ganho no valor do arb é individual, enquanto a compressão da capitalização de mercado subjacente e, portanto, todas as capitalizações de mercado dos DATs para o mesmo subjacente é socializada. Todas as outras coisas sendo iguais, mais grandes DATs é pior do que menos grandes DATs para este jogo. Como um tangente, estou assumindo grosso modo acima que a maioria dos DATs para o mesmo subjacente tem mNAVs semelhantes. Se esse não fosse o caso, poderíamos ver 1) diferentes níveis de incentivos para fazer o arb e 2) um DAT comprando a equidade de outro DAT. Um exercício deixado para o leitor. Agora vamos introduzir mais complexidade neste modelo simplificado. Cada gestor de um DAT para o mesmo subjacente tem uma propensão diferente para realizar o arb. Isso depende de quão nativo em cripto versus nativo em finanças tradicionais o gestor é. Nativos em cripto não querem que a música pare. Para nativos em finanças tradicionais, bem, quem vende primeiro vende melhor. Além disso, há considerações reputacionais. Quem é mais proeminente tem mais considerações pessoais além de gerenciar o DAT. Essas considerações podem aumentar ou diminuir o limite para onde os arbs serão realizados.