Mécanique des DAT Partie 1 Certaines personnes disent que c'est le prochain LUNA (ce n'est pas le cas). D'autres disent qu'il n'y a rien à défaire (il y en a). Réfléchissez bien aux mécanismes. Beaucoup de ces DAT n'ont pas de levier, donc il n'y aura pas de vente forcée due à des appels de dettes. Pourtant, il y a une incitation à vendre l'actif sous-jacent et à racheter l'action pour capturer l'arbitrage et faire monter le mNAV. Mais quelle est l'incitation et jusqu'où le mNAV devrait-il monter ? Cela dépend largement de l'actif sous-jacent. Dans le cas de BTC, il y a un très grand acteur (MSTR) et de nombreux acteurs beaucoup plus petits. On pourrait donc dire que MSTR, à lui seul, en tant que DAT, influence le prix de BTC. Étant donné que le mNAV ici est sain et que le levier est bien contrôlé, vous ne verrez probablement pas beaucoup de ventes de l'actif sous-jacent ici. En passant, il est logique que la dette soit à un niveau sûr puisque Saylor a obtenu un si bon accord contre les acheteurs des premiers convertis, étant donné qu'il était le seul à vendre des crypto-monnaies à des bureaux de revenus fixes. Maintenant, imaginez un actif sous-jacent où la distribution des détentions de DAT n'est pas aussi extrême en faveur d'un méga détenteur. S'il y a une petite poignée de DAT majeurs pour un seul actif sous-jacent, cela devient un jeu de coordination de dilemme du prisonnier où le bon résultat est possible dans une certaine mesure. À .9 ou .95 mNAV, il est concevable qu'aucun des acteurs ne cherche l'arbitrage. Même sans coordination explicite, ils pourraient tous choisir (3,3). Maintenant, supposons que le mNAV tombe à .5 comme exemple extrême. Maintenant, les profits d'arbitrage sont beaucoup plus importants et pourraient l'emporter sur les conséquences négatives de la compression de la capitalisation boursière sous-jacente, des effets de vente réflexive et des considérations de réputation. Nous pouvons donc voir que la question de savoir s'il y a un dénouement sous-jacent dépend d'un ensemble de facteurs, y compris le nombre de grands acteurs gérant des DAT sur cet actif sous-jacent. En d'autres termes, le gain en valeur d'arbitrage est individuel tandis que la compression de la capitalisation boursière sous-jacente et donc de toutes les capitalisations boursières des DAT pour le même sous-jacent est socialisée. Tout étant égal, plus de grands DAT est pire que moins de grands DAT pour ce jeu. En tangent, je suppose à peu près ci-dessus que la plupart des DAT pour le même sous-jacent ont des mNAV similaires. Si ce n'était pas le cas, nous pourrions voir 1) différents niveaux d'incitations à faire l'arbitrage et 2) un DAT achetant l'équité d'un autre DAT. Un exercice laissé au lecteur. Maintenant, introduisons plus de complexité dans ce modèle simplifié. Chaque gestionnaire d'un DAT pour le même sous-jacent a une propension différente à prendre l'arbitrage. Cela dépend de la manière dont le gestionnaire est natif de la crypto par rapport à la finance traditionnelle. Les natifs de la crypto ne veulent pas que la musique ralentisse. Pour les natifs de la finance traditionnelle, eh bien, celui qui vend en premier vend le mieux. Il y a aussi des considérations de réputation. Celui qui est plus en vue a plus de considérations personnelles en dehors de la gestion du DAT. Ces considérations pourraient faire monter ou descendre le seuil à partir duquel les arbitrages seront pris.