Prezzo: UMA

YFI avvistato

Il lato oscuro del mercato delle previsioni 🌘 La storia preferita di Polymarket è "intelligenza collettiva" — lasciare che il mercato voti con il denaro, aggregando le informazioni e i giudizi di tutti, fino a far emergere le quote più vicine alla verità. Sembra bello, ma permetteteci di scomporre questo magico "cristallo della verità" 🔮 1⃣ Iniziamo a porre alcune domande in stile socratico. Prima domanda: è davvero una "comunità"? Quando un singolo grande investitore investe 45 milioni di dollari, i primi 10% dei grandi investitori controllano l'80% della liquidità, e i normali investitori scommettono in media meno di 100 dollari — si può ancora chiamare "comunità"? O dovremmo chiamarla "mercato dominato da oligarchi"? Se 10 persone votano, e una di esse possiede 800 voti, mentre le altre 9 si dividono 100 voti, diresti che questo è "democratico" o "oligarchia del denaro"? Seconda domanda: il denaro incentiva la "verità" o il "profitto"? I libri di economia ci dicono che i partecipanti al mercato cercano di massimizzare il profitto. Ma sorge una domanda: quando un grande investitore può guadagnare manipolando le quote, coprendo i rischi, o persino influenzando l'opinione pubblica, il suo denaro è diretto verso la "verità" o verso la "strategia ottimale"? Un grande investitore francese utilizza dati di sondaggi privati per coprire i rischi; sta cercando la verità o sta facendo arbitraggio del rischio? Le quote di mercato riflettono ciò in cui "tutti credono", o ciò che i grandi investitori vogliono che tutti credano? Terza domanda: esistono i quattro presupposti dell'intelligenza collettiva? La teoria classica richiede che i partecipanti giudichino in modo indipendente, che ci sia simmetria informativa, incentivi allineati e diversità di contesto. E nella realtà? I grandi investitori muovono le quote e i piccoli investitori seguono, i grandi investitori utilizzano sondaggi privati mentre i piccoli guardano i dati pubblici, e la politica del Web3 è gravemente omogeneizzata. Se i quattro presupposti non esistono, di cosa stiamo parlando riguardo all'intelligenza collettiva? Quarta domanda: il mercato può autocorreggersi? Teoricamente, i prezzi errati saranno corretti dagli arbitraggiatori. Ma c'è un presupposto: deve esserci una "verità oggettiva" come punto di ancoraggio finale. Le quote di Trump al 60% vs i sondaggi tradizionali al 48%, chi ha ragione? Più letale è: i media mainstream citano i dati di Polymarket per riportare che "il mercato è ottimista su Trump" → il reportage influenza la psicologia degli elettori → il comportamento degli elettori influenza l'andamento delle elezioni → l'andamento delle elezioni cambia nuovamente le quote. Questo non è "scoprire la verità", è "profezia autoavverante". Quando il mercato stesso diventa fonte di notizie e potere d'opinione, può ancora rimanere obiettivo? Quinta domanda: chi definisce la "verità"? La domanda più dolorosa. Polymarket si affida agli oracoli UMA per decidere la "verità". Quest'anno, in agosto, è scoppiato uno scandalo: qualcuno ha manipolato il risultato di un mercato utilizzando 5 milioni di token UMA (che rappresentano il 25% del potere di voto). Più ironico è che il design del meccanismo di UMA incoraggia di per sé a "seguire la maggioranza" piuttosto che a "verificare i fatti". Scommettere nella direzione giusta porta a ricompense, mentre scommettere nella direzione sbagliata comporta multe, quindi la strategia ottimale non è cercare la verità, ma indovinare come scommetteranno gli altri. Quando la "verità" è decisa dal voto del capitale, è una vittoria della decentralizzazione o una versione 2.0 della oligarchia del denaro? 2⃣ I dati ti diranno una verità più cruda. Le aziende di analisi blockchain hanno scoperto che su Polymarket esiste un'enorme quantità di wash trading e volumi di scambi falsi. Questo è il "paradosso della liquidità" di Polymarket: teoricamente, è necessaria un'alta liquidità per garantire prezzi accurati, ma l'alta liquidità attira proprio speculatori e manipolatori, non "cercatori di verità". Dopo il caso di manipolazione di UMA, il modo in cui Polymarket ha gestito la situazione è stato ancora più surreale: ha rifiutato di rimborsare le vittime, dicendo che "miglioreremo il meccanismo in futuro". Tradotto: "Sappiamo che il sistema ha delle falle, ma non ci occupiamo delle vostre perdite, fate attenzione la prossima volta." La più grande ironia della decentralizzazione è questa: quando ci sono problemi, nessuno si prende la responsabilità. 3⃣ La guerra degli oracoli: un gioco di potere su "chi decide". Se Polymarket è una "macchina della verità", gli oracoli sono i "giudici" di questa macchina. Ma nell'ultimo anno, Polymarket è diventato sempre più insoddisfatto dei propri giudici. Dal 2022 al 2024, Polymarket si è completamente affidato all'oracolo ottimista di UMA, vantando "giudizio decentralizzato". Nel febbraio 2025, ha iniziato a collaborare con EigenLayer e UMA per sviluppare la "prossima generazione di oracoli". L'annuncio ufficiale è un "aggiornamento tecnologico", ma in realtà è un segno di insoddisfazione per la situazione di UMA. Ad agosto, è stato costretto ad aggiornare a MOOV2, limitando le proposte solo agli utenti in whitelist. Questo è un regresso dalla decentralizzazione alla centralizzazione — per prevenire la manipolazione, si sacrifica la resistenza alla censura. A settembre, ha integrato Chainlink per gestire i mercati dei prezzi, ammettendo che UMA non può gestire tutti gli scenari. Ma Chainlink può solo gestire domande oggettive come "il prezzo di BTC raggiungerà 100.000 dollari?", mentre i mercati soggettivi core politici e culturali dipendono ancora da UMA. Ad ottobre, il CEO Shayne Coplan ha twittato un suggerimento per il lancio del token POLY, che potrebbe portare alla creazione di un proprio oracolo. Tradotto: "Dopo aver esternalizzato per così tanti anni, ci siamo resi conto che dobbiamo farlo noi stessi." Questo percorso evolutivo rivela una verità cruda: Polymarket non sta cercando un oracolo migliore, ma un oracolo più obbediente. Da "esternalizzazione decentralizzata" a "internalizzazione centralizzata", Polymarket ha riconosciuto con i fatti che: gli oracoli sono troppo importanti per essere lasciati ad altri. Ma sorge una domanda: quando Polymarket controlla gli oracoli, a chi verranno distribuiti i token POLY? Come si previene che il potere di voto venga nuovamente manipolato dai grandi investitori? La risposta è: non si può risolvere. Perché finché ci sono token, ci sono compravendite; ci sono compravendite, c'è concentrazione; c'è concentrazione, c'è manipolazione. Un ciclo vizioso. 4⃣ In fin dei conti, chi ha il diritto di definire la verità? Tornando alla domanda iniziale: i 45 milioni di dollari del grande investitore francese, hanno davvero previsto la verità o l'hanno creata? La risposta potrebbe essere entrambe le cose, ed è proprio questo il punto più spaventoso. Polymarket afferma di essere una "macchina per cercare la verità", ma in realtà funziona più come una "macchina per prezzare la verità". Qual è la differenza? La prima presuppone che la verità esista oggettivamente, e il mercato la scopra; la seconda attribuisce un prezzo a diverse versioni della "verità" attraverso meccanismi di mercato, e quella con il prezzo più alto vince. Quando il capitale è sufficientemente grande, può acquistare non solo le quote, ma anche la percezione pubblica della "verità". Fine.