Preço de Aptos

ÚLTIMA HORA: $500M foi recentemente tokenizado no fundo BUIDL popular da @BlackRock na Avalanche. A Avalanche agora ocupa o 4º lugar em RWA TVL entre as cadeias.

A queda de EGLD: Passar de um fornecimento limitado para uma inflação anual de 8,75% é imprudente. O que é ainda pior é que 40% disso está a ser canalizado diretamente para um "fake DAO". Enquanto planeiam cunhar mais $250M em EGLD para DAR diretamente a empresas privadas! 🧵 Incluindo "MvX Labs US LLC", que é propriedade da liderança da EGLD; claramente um enorme conflito de interesses! É uma verdadeira pena, pois eles têm algumas das melhores tecnologias de sharding; no entanto, nada disso importa se destruírem o modelo econômico desta forma. Inflação Não É Crescimento: Dentro do contexto do design econômico de tokens de blockchain, a inflação deve ser vista como um custo que é pago pelos investidores. Isso significa que, quando você cunha novos tokens para DAR a partes privadas, o que você está realmente fazendo é redistribuir riqueza, de todos, para essas partes privadas... É por isso que o que está a ser proposto aqui não é apenas terrível do ponto de vista do design de blockchain e da economia, mas também do ponto de vista moral. É, em outras palavras, uma espécie de "imposto oculto"; um truque que os governos têm jogado sobre o público há séculos. Algo do qual o cripto deve se afastar, não retornar... Não seria tão ruim se toda essa nova inflação fosse usada para garantir a rede (pagando validadores) e outros propósitos descentralizados de L1 (como um tesouro de L1 DAO). No entanto, infelizmente, esse não é o caso aqui. É também assim que esta proposta inevitavelmente introduz corrupção ao combinar pagamentos potencialmente massivos com tomada de decisão centralizada: Fake DAO: Os DAOs devem ser governados através de votação dos stakeholders. Esse não é o caso aqui; é isso que torna isso um "Fake DAO". Os stakeholders só terão 40% do voto! Enquanto a fundação recebe 30% e a xAlliance (financiada pela fundação) recebe os últimos 30%... Isso não é um DAO, pois não é descentralizado ou autônomo! Fundo de "Crescimento" para Construtores (20% da Inflação): Governado de maneira centralizada. Como acabei de descrever, este fundo pagará aplicações. Novamente, abrindo inúmeras mais oportunidades para corrupção. Pois eles irão colocar na lista branca projetos que serão pagos, criando um ambiente competitivo injusto. Listas brancas nunca são justificadas em um contexto descentralizado, pois sempre implicam um tipo de controle de acesso permitido. Listas brancas e listas negras, por sua vez, são algo que normalmente associaríamos a sistemas centralizados... Fundo de "Crescimento" para Usuários (20% da Inflação): Isso é basicamente um programa de incentivos para EGLD DeFi. Algo que já vimos muitas vezes antes. No entanto, há uma grande diferença entre uma fundação gastando seu capital inicialmente acordado e alocando novas emissões após o fato... Isso novamente empobrecerá os investidores em favor dos traders de DeFi, que tendem a ser altamente mercenários, pulando de cadeia em cadeia em busca de tais programas de incentivo. Outro jogo corrupto que é improvável que crie crescimento duradouro para EGLD; muito pelo contrário: pois criará ainda mais pressão descendente sobre o preço à medida que os traders mercenários vendem todos esses tokens de volta ao mercado... "Sustentabilidade" do Protocolo (10% da Inflação): Parece que este montante será pago diretamente à equipe principal (os autores desta proposta). Eu me oponho a este estilo de financiamento para desenvolvedores principais há muitos anos, pois é basicamente um "cheque em branco". Deveria haver um tesouro descentralizado que fosse votado através de propostas de governança (competição). Não um endereço codificado que vai diretamente para a equipe principal... O documento em si não descreve a implementação exata deste montante, mas suspeito que será como acabei de descrever, o que é novamente terrível. Isso parece especialmente ganancioso, pois a mesma liderança também está planejando dar a si mesma mais $100M em EGLD ao DAR a sua própria empresa privada com fins lucrativos: Conflito de interesses ($100M): MvX Labs US LLC será uma empresa privada com fins lucrativos, presumivelmente de propriedade da liderança da EGLD. Assim como sua contraparte romena. Eu digo presumivelmente aqui, pois a empresa nem sequer existe (com base no registro de empresas dos EUA). No entanto, na captura de tela abaixo (dos documentos oficiais), eles propõem DAR a esta empresa $100M em EGLD! Este é o aspecto mais insano de todo este plano. Pois quebra várias regras "sagradas" do design de blockchain. Quebrando o contrato social e toda a futura confiança no processo. Isso estabelece um precedente de que grandes eventos de emissão "únicos" podem ocorrer sob a liderança e governança da EGLD. Destruindo quaisquer e todas as garantias de escassez que os investidores normalmente procuram ao fazer análise fundamental. Emissões (inflação) devem ser usadas apenas por um L1 para si mesmo, não para pagar empresas privadas! Negócios de DAT e ETF ($150M): Continuo repetindo que eles estão "DANDO" esses novos tokens cunhados, porque ao contrário de BTC, ETH e SOL, os DATs e ETFs. Que têm que comprar esses tokens no mercado aberto com base na demanda por esses produtos, criando assim pressão positiva sobre o preço. Essas organizações serão "presentes" com esses tokens em vez de precisarem comprá-los. Esta é outra área onde deve haver enormes preocupações de corrupção. Isso significa que a liderança da EGLD agora está em posição de nomear pessoas para posições extremamente lucrativas. Até mesmo dando-lhes ações no valor de milhões de dólares, as possibilidades de subornos e favoritismos são infinitas... Esta é outra razão pela qual um L1 não deve ter nada a ver com tais assuntos, mantendo assim uma credibilidade neutra! DATs e ETFs devem evoluir organicamente com base no mérito do projeto, como aconteceu com BTC, ETH e SOL; aqueles L1s não tiveram nada a ver com a criação dessas empresas, muito menos DAR a elas tokens recém-cunhados! Participação na Receita dos Construtores (90% das Taxas) Outra decisão de design terrível; pois os construtores podem sempre alocar mais das taxas de aplicação para si mesmos através do contrato inteligente. A razão pela qual eles não fazem isso na maioria dos ecossistemas é que torna a aplicação muito menos competitiva! As taxas totais são baseadas no que o validador está disposto a aceitar, ao retornar arbitrariamente 90% das taxas de volta ao desenvolvedor do contrato inteligente. Isso força os validadores a aumentar os preços do gás para atender seus custos. Na prática, isso tornará todas as aplicações na EGLD 10x mais caras. Na realidade, a maioria dos desenvolvedores com mentalidade competitiva programará essa participação na receita para fora; no entanto, isso também cria enormes ineficiências no próprio contrato inteligente... Nunca gostei da participação inicial de 30% na receita, o que significa que obviamente não gosto ainda mais de uma participação de 90%! Design Econômico Os principais concorrentes da EGLD, como ETH e SOL, têm ambos uma baixa taxa de inflação a longo prazo combinada com uma queima de 50%. Que a EGLD está introduzindo uma alta taxa de inflação, combinada com uma queima de 10%, torna-a massivamente inferior do ponto de vista econômico. Pois o objetivo com esses designs é ter a queima superando a taxa de inflação... No entanto, dado o quão piores são esses números, para a EGLD alcançar o mesmo nível de deflação (apreciação de preço com base na queima), precisaria de pelo menos 10x a atividade econômica... Pois este plano dará à EGLD 5x a inflação com 1/5 da queima! É isso que torna este design tão objetivamente ruim quando comparado a ETH e SOL. O fato de que a liderança da EGLD afirmou repetidamente que a queima da EGLD superará a inflação quando este plano for implementado também é incrivelmente irresponsável. Pois isso nem mesmo é o caso com ETH e SOL agora, que têm um modelo econômico muito melhor e ordens de magnitude mais uso... A última tendência para grandes cadeias é reduzir suas taxas de inflação, como ETH e NEAR fizeram, ou como SOL tentou fazer, uma vez que a maioria ainda está a pagar em excesso pela segurança. O fato de que a EGLD está indo na direção completamente oposta nos diz o quão desconectados eles estão dos princípios estabelecidos de design de blockchain da indústria. Erro Político Isso também foi muito mal gerido do ponto de vista político. É quase como se a liderança tivesse ZERO conhecimento dos últimos dez anos em desenvolvimentos de governança cripto, ou mesmo do básico do bom senso político... Tentar tantas mudanças de uma só vez foi uma decisão terrível por várias razões: Pois permite que críticos como eu se concentrem nas piores partes do plano, enquanto também torna trivial para a equipe principal controlar a narrativa através de truques. Pois eles podem, por exemplo, concentrar-se em discutir taxas de inflação enquanto evitam o tópico de cunhar novos tokens que planejam DAR a empresas privadas, incluindo as suas próprias... Não é diferente do que acontece na política dos EUA, onde muitos assuntos não relacionados são empurrados para um único projeto de lei massivo. Forçando os políticos a fazer enormes compromissos, pois passar algo que eles querem também implicará passar algo que não querem que os criadores do projeto de lei possam ter escondido! É isso que torna essas discussões atuais tão insalubres, pois rapidamente se torna uma bagunça caótica. O que eles deveriam ter feito era introduzir esses novos conceitos um de cada vez, para que a comunidade pudesse se concentrar nesse assunto sem ruído adicional e desnecessário. Outro grande erro foi lançar uma proposta "meia-baked" onde ainda permanecem tantos detalhes críticos não especificados, onde muitos demônios podem se esconder. Pois isso ainda mais turva a conversa! No entanto, a equipe principal ainda está ativamente promovendo isso e reunindo consenso, enquanto críticos como eu não devem criticar porque está inacabado... Uma situação política ridícula, que parece que a equipe principal está tentando dominar a narrativa e a discussão através de táticas manipulativas. Perseguindo demônios imaginários Notei muitos membros da comunidade EGLD e da liderança apontando para SOL como uma justificativa para essas mudanças. Basicamente dizendo que se a SOL pode fazer coisas tão malignas e corruptas, a EGLD também tem que fazer essas coisas para competir... (dois erros não fazem um acerto) O que é ainda mais louco sobre isso é que a SOL nunca fez nada que se aproximasse do nível de controvérsia que essas mudanças representam: A SOL nunca aumentou sua taxa de inflação, nunca pagou empresas privadas com novas emissões de tokens e nunca pagou sua própria liderança com novas emissões de tokens. Na verdade, todo o "financiamento do ecossistema" da SOL vem da fundação (sem fins lucrativos). Que obteve todos os seus fundos da alocação inicial de tokens. Isso é completamente diferente do que está sendo proposto aqui... A Solução Alternativa: A verdadeira solução técnica é incrivelmente simples e já foi feita muitas vezes antes: Um tesouro L1 descentralizado governado pelos stakeholders do L1. Semelhante ao que inovadores em governança como DASH, XTZ e DCR fizeram. Exemplos modernos também existem, como APT e SEI! Para esse propósito, eu proporia uma taxa de inflação de 2% que é mais economicamente sólida. Que deve ser dividida da seguinte forma: 45% para os validadores 45% para a queima 10% para o tesouro Esses números estão bem estabelecidos dentro da comunidade de pesquisa cripto mais ampla. Na verdade, toda esta proposta é muito mais complexa do que precisa ser. De fato, toda a proposta poderia ser substituída por um documento de uma página, que também seria muito melhor para alcançar os objetivos declarados. Pois um único DAO nativo de L1 pode facilmente financiar qualquer coisa imaginável, enquanto o faz de uma maneira totalmente descentralizada, transparente e credivelmente neutra. A diferença é que em tal design, poder e autoridade fluem diretamente dos stakeholders em vez de da liderança centralizada, como é o caso na proposta atual. Há mais detalhes e nuances que poderíamos discutir como parte deste design ideal, como ponderação com base em delegação nativa bloqueada no tempo, sistemas de propostas on-chain e verificações e equilíbrios adicionais. No entanto, esses são todos detalhes menores em comparação com o design ideal maior, que é elegante em sua simplicidade. O Futuro da EGLD: A liderança terá seu caminho, isso parece claro para mim, pois eles têm ZERO interesse genuíno em feedback e debate real. Literalmente se recusando a debater comigo, ou mesmo a se envolver com esses tópicos e optando por ataques ad hominem em vez disso... As chamadas da comunidade são uma piada, uma forma de teatro, pois não sou bem-vindo, considerando que me silenciaram após falar por menos de um minuto... Eles continuarão a comprometer algumas dessas decisões e provavelmente encontrarão os críticos no meio do caminho. No entanto, não me surpreenderia nada se esse sempre foi o plano. Mesmo que os números sejam cortados pela metade, isso ainda é um plano terrível. EGLD está morta para mim. Não posso apoiar um projeto com uma economia de tokens tão atroz e uma liderança que silencia o debate com assassinato de caráter. Máquina de Movimento Perpétuo: É engraçado para mim que o documento em si se refira a este plano como uma "máquina de movimento perpétuo". Uma máquina que não pode existir, pois quebra as leis da termodinâmica. Um conceito que tem uma longa história com golpistas prometendo às pessoas a lua, apenas para que elas percam tudo no final. A analogia é meio perfeita no sentido econômico, mesmo que claramente não seja assim que o autor pretendia. Recusa em Debater: Meu desafio para um debate com os fundadores permanece aberto! Até agora, eles recusaram meu desafio e até se recusam a se envolver comigo nesses tópicos, em vez disso, estão tentando destruir minha credibilidade através de constantes ataques ad hominem. Chamando-me de mentiroso e golpista, até mesmo pelos próprios fundadores, estabelecendo o exemplo para o que resta daquela comunidade... Mesmo que eu fosse um mentiroso e golpista, o que eu certamente não sou, a melhor maneira de me silenciar seria um debate. Pois isso permitiria que a razão e a lógica triunfassem. É por isso que é o lado que se recusa a debater que é o menos provável de ter a verdade ao seu lado... Uma resposta incrivelmente fraca considerando que eu posso ser seu crítico mais proeminente! Pois estou aberto a ter uma discussão produtiva com a liderança sobre esses pontos, eles claramente não estão. Conclusão: Fico triste ao ver mais uma grande criptomoeda cair, especialmente uma que tinha tanto potencial positivo. Pois novamente, sua implementação de sharding é uma das melhores que já vimos, então não tenho dúvidas sobre a proficiência técnica da equipe. Infelizmente, como muitas vezes acontece no cripto, esses mesmos engenheiros também pensam que podem projetar sistemas econômicos e de governança... O que na realidade requer uma área completamente diferente de especialização. Explicando como sou capaz de desmontar seu plano tão facilmente, pois essa é de fato minha própria área de especialização. O que mais me incomoda é como eles estão prometendo crescimento às pessoas, quando na realidade tudo o que estão trazendo à mesa é diluição... Essa é parte da razão pela qual perdi completamente a fé na equipe. Pois eles estão prometendo um crescimento massivo como parte deste plano, no entanto, tudo o que farão na realidade é empobrecer os investidores e enriquecer-se mais no processo. Esse não é o sonho cripto; é um pesadelo! Sempre dói ver nossas comunidades, nossa cadeia favorita indo em fumaça. É preciso força e coragem para admitir que estávamos errados e seguir em frente. Por favor, não seja um desses detentores de bag que se tornam mais extremos à medida que o preço continua a cair, diversifique seu portfólio e sua mente agora! Escape da seita! Eu não consegui nem cobrir tudo o que estava errado com a proposta no que agora se tornou uma crítica massiva... Isso pode ser uma das piores propostas de governança que já vi em mais de uma década de pesquisa em tempo integral sobre criptomoedas. É assim que passei de apoiador da EGLD a crítico da noite para o dia quando esta proposta foi lançada. É por isso que precisei implantar uma retórica dura rapidamente. Pois nós, especialmente como influenciadores, temos a responsabilidade de alertar as pessoas sobre comportamentos irresponsáveis dentro da esfera cripto, especialmente se também promovemos o projeto no passado. Se você também apoiou a EGLD uma vez, então a resposta mais saudável é ver este debacle como uma lição cara, mas incrivelmente valiosa, que podemos levar conosco em direção a quaisquer cadeias que escolhermos apoiar a seguir. É assim que crescemos como pessoas, como indústria e como comunidade. Quebrando o ciclo tóxico semelhante a uma seita. Substituindo-o por verdadeira honestidade intelectual, lógica, razão e amor! ❤️