LayerZero-koers

【Gegevens】Een eenvoudige audit van de TVL van de grote ecologische ketens Allereerst, laat me eerlijk zijn, de DeFi TVL kan mogelijk opgeblazen zijn. Immers, als een ecologische keten verschillende tokens uitgeeft en deze toevoegt aan DeFi-protocollen, kan dit de DeFi TVL verhogen. Maar de uitgifte van stablecoins vereist onderpand in de vorm van activa, en de RWA TVL correspondeert met echte wereldactiva, dit zijn allemaal pure waarde. Bovendien worden stablecoins en RWA TVL minder beïnvloed door de schommelingen in de cryptomarkt. Daarom zal dit artikel voornamelijk de analyse uitbreiden door twee verhoudingen te berekenen: "Marktkapitalisatie van on-chain stablecoins / DeFi TVL", "RWA TVL / DeFi TVL". Als we de ketens die geen waarde voor on-chain stablecoins hebben of die van Tron niet meetellen, is de gemiddelde waarde van de marktkapitalisatie van on-chain stablecoins / DeFi TVL voor de overige ecologische ketens 0,92. Een waarde rond de 0,92 is redelijk gezond. Als we de ketens zonder RWA-activa beschouwen als RWA TVL gelijk aan 0, is de gemiddelde waarde van RWA TVL / DeFi TVL 0,41. Een waarde rond de 0,41 is ook redelijk gezond. ┈┈➤ RWA TVL ╰┈✦ Laten we eerst de ranglijst bekijken Laten we eerst een fout van broer Feng corrigeren, de juiste RWA TVL-ranglijst zou moeten zijn: 1e plaats Ethereum 12,369 miljard 2e plaats Avalanche 871,21 miljoen 3e plaats Polygon 793,49 miljoen 4e plaats BSC 717,99 miljoen 5e plaats Solana 633,5 miljoen 6e plaats Aptos 588,9 miljoen 7e plaats Arbitrum 353,53 miljoen 8e plaats ZKsync Era 285,93 miljoen 9e plaats XRPL 198,13 miljoen 10e plaats Plume Mainnet 183,82 miljoen 11e plaats Base 166,34 miljoen 11e plaats Gnosis 162,82 miljoen 12e plaats Algorand 127,89 miljoen Dit zijn de ecologische ketens met een RWA TVL van meer dan 100 miljoen dollar. ╰┈✦ Laten we nu de RWA TVL analyseren Ten eerste, Ethereum's RWA TVL is veruit de hoogste, en Ethereum lijkt geen zakelijke connecties te hebben met deze traditionele financiële instellingen. We kunnen alleen zeggen dat traditionele financiële instellingen meer vertrouwen hebben in de veiligheid van Ethereum. Ten tweede, Avalanche en Polygon's RWA TVL zijn hoger dan die van BSC, wat enigszins verrassend is. Vooral Polygon, omdat we weten dat Avalanche een Amerikaans project is, maar het ontwikkelingsteam van Polygon is Indiaas. Maar het is belangrijk op te merken dat @0xPolygon als een Ethereum Layer 2 of zij-keten meerdere validators heeft die via pos-consensus de boekhouding doen (volgens de oklink block explorer, waren er de afgelopen dag 37 actieve validators op Polygon), en de blokken die door meerdere validators worden vastgelegd zijn ook niet gecentraliseerd (zoals te zien is in de afbeelding), dus de decentralisatiegraad van Polygon is relatief veel hoger dan die van andere Layer 2's, wat de reden is waarom Polygon's RWA TVL hoger is dan die van alle Layer 2's, en zelfs in de top staat onder Layer 1. Ten derde, we kunnen zien dat @Aptos een keerpunt is; Aptos en hoger hebben een RWA TVL van meer dan 500 miljoen dollar, en behalve Ethereum zijn de ecologische ketens hier redelijk competitief. De RWA TVL van Arbitrum na Aptos is meer dan 200 miljoen lager. Ten vierde, Aptos en SUI, beide MOVE-taal blockchain, vertonen een zeer duidelijk verschil in RWA TVL; de DeFi TVL van SUI is meer dan 3 keer die van Aptos, maar de RWA TVL van Aptos is meer dan 12 keer die van SUI. Dit geeft aan dat traditionele financiële instellingen minder vertrouwen hebben in de veiligheid van SUI, maar zeer veel vertrouwen in de veiligheid van Aptos. Hier moet worden opgemerkt dat hoewel beide MOVE-taal gebruiken, Aptos de native MOVE-taal van Libra gebruikt, die relatief volwassen en veilig is. Maar SUI heeft aanzienlijke wijzigingen in de MOVE-taal aangebracht om complexere functies te realiseren, maar voorlopig is de veiligheid en ontwikkelaarsvriendelijkheid nog niet voldoende. Ten vijfde, de BASE-keten met de achtergrond van Coinbase heeft een relatief lage RWA TVL. De RWA TVL van Arbitrum en OP Mainnet, beide van de OP-serie Layer 2, is ook relatief laag. Onder hen is de technologie van @arbitrum relatief onafhankelijk, terwijl Base is ontwikkeld met OP Stack. Dit toont aan dat traditionele financiële instellingen niet erg gerust zijn over de veiligheid van Layer 2, en het vertrouwen in de veiligheid van OP Stack lijkt nog zwakker. In feite hebben deze Layer 2's slechts één ordenaar, of slechts één node, wat de decentralisatiegraad niet voldoende maakt. ┈┈➤ Gecombineerde analyse van de twee verhoudingen De eerste verhouding: "Marktkapitalisatie van on-chain stablecoins / DeFi TVL", De tweede verhouding: "RWA TVL / DeFi TVL". ╰┈✦ Sommige ecologische ketens zijn mogelijk nog niet volledig ontwikkeld Als beide verhoudingen hoog zijn, betekent dit dat de ecologische keten van deze blockchain nog niet volledig is ontwikkeld, en er zijn niet veel altcoins of meme-tokens uitgegeven in de ecologie, waardoor de DeFi TVL relatief laag is. Dergelijke ecologische ketens zijn voornamelijk XRPL en Aptos. XRPL's twee verhoudingen zijn respectievelijk 2,5 en 2,36, deze twee verhoudingen zijn respectievelijk de 2e en 1e hoogste, we hebben inderdaad zelden gehoord dat er toepassingen op XRPL zijn. Aptos' twee verhoudingen zijn respectievelijk 2,41 en 0,87, deze twee verhoudingen zijn de 4e hoogste. Beide verhoudingen zijn relatief hoog, wat aangeeft dat de ecologie van Aptos zich enigszins heeft ontwikkeld, maar de ecologie is nog lang niet in een bloeifase, en er is mogelijk nog veel ontwikkelingspotentieel. ╰┈✦ Sommige TVL's zijn mogelijk relatief verzadigd of hebben een bubbel Maar als beide verhoudingen laag zijn, kan het zijn dat de ecologie te veel altcoins of meme-tokens heeft uitgegeven, wat leidt tot een hoge DeFi TVL, wat een teken kan zijn van een ecologische bubbel of verzadiging. GOAT, Linea en Scroll vertonen dergelijke kenmerken. De on-chain stablecoin van GOAT vertegenwoordigt slechts 0,000195 van de DeFi TVL, en de RWA TVL is ook niet door Defillama geregistreerd. De stablecoin van de Linea-ecologie vertegenwoordigt slechts 0,127 van de DeFi TVL, en de RWA TVL vertegenwoordigt slechts 0,000003 van de DeFi TVL. De stablecoin van de Scroll-ecologie vertegenwoordigt slechts 0,14 van de DeFi TVL, en de RWA TVL is ook niet door Defillama geregistreerd. Dit kan te maken hebben met het feit dat deze drie ecologische ketens Layer 2 zijn. Vervolgens zijn Movement, PulseChain en Katana, deze 3 Layer 1-ketens hebben stablecoins die slechts ongeveer 20% van de DeFi TVL vertegenwoordigen, en de RWA TVL is ook niet door Defillama geregistreerd, of de verhouding van RWA TVL tot DeFi TVL is zeer klein. In de mainstream blockchain, De stablecoin van Berachain vertegenwoordigt slechts 28,24% van de DeFi TVL, we weten dat de ecologie van Berachain voornamelijk gebaseerd is op liquiditeit en enkele DeFi-structuren. De stablecoins van Sei en Sui vertegenwoordigen een verhouding van 40%~50% van de DeFi TVL, wat ook niet te hoog is, en de RWA TVL vertegenwoordigt een verhouding van 2,16%~3,8% van de DeFi TVL. Natuurlijk kan deze verhouding niet zeggen dat er een ecologische bubbel is, maar de ontwikkeling van de ecologie is relatief gezien enigszins verzadigd, en de ruimte voor verdere ontwikkeling is relatief laag in vergelijking met andere mainstream blockchains. Natuurlijk, tenzij er innovaties in de ecologie zijn, kan er nog steeds aanzienlijke groei worden gerealiseerd. ╰┈✦ Sommige ecologische ketens hebben een relatief voordeel in stablecoins of RWA Van de 2 verhoudingen is er 1 die opvallend is. Bijvoorbeeld, de on-chain stablecoin van Tron is 13,43 keer de DeFi TVL, wat veel hoger is dan andere ecologische ketens, wat aangeeft dat USDT inderdaad een enorme markt op Tron heeft veroverd, en deze markt is niet volledig binnen de crypto-wereld. Evenzo is de RWA TVL van ZKsync Era 6,61 keer de DeFi TVL, wat aangeeft dat ZKsync Era een relatief voordeel heeft op het gebied van RWA. Dit kan zijn omdat traditionele financiële instellingen relatief vertrouwen hebben in de veiligheid van ZK-technologie, of omdat het team zich meer inspant om traditionele financiële markten te betrekken. ╰┈✦ Sommige ecologische ketens hebben RWA die zich in een opstartfase bevinden Bijvoorbeeld Plasma, de RWA TVL is een beetje lachwekkend, 65,49 dollar, je leest het goed, nog geen 500 yuan RMB. Het is zelfs beter dan sommige ecologische ketens die helemaal geen RWA hebben, want met dit bedrag kan je al een paar staatsobligaties kopen. Maar de on-chain stablecoin van Plasma is 1,31 keer de DeFi TVL, wat aangeeft dat de ecologie van Plasma redelijk gezond is, met een zekere ontwikkeling en nog ruimte voor groei. ╰┈✦ Ecologische ketens kunnen een bubbel hebben Als de verhouding RWA TVL / DeFi TVL niet laag is, maar de verhouding marktkapitalisatie van on-chain stablecoins / DeFi TVL laag is, kan dit erop wijzen dat er een bubbel in de ecologie is. Omdat RWA goed ontwikkeld is, is het onwaarschijnlijk dat er een tekort aan stablecoins is. Dergelijke ecologische ketens zijn er maar één, namelijk Cardano, waarvan de RWA TVL / DeFi TVL 0,8 is, wat aangeeft dat er veel RWA-activa in de ecologie van Cardano zijn. Maar de marktkapitalisatie van stablecoins / DeFi TVL is slechts 0,1, wat het moeilijk maakt om voor te stellen hoe deze DeFi TVL is samengesteld. ┈┈➤ Vergelijking van mainstream ecologische ketens Laten we de vier grote ecologische ketens vergelijken. Ethereum heeft zowel de DeFi TVL als de RWA TVL het hoogste, en is ver boven andere ecologische ketens, zonder twijfel de koning van de public chain. De marktkapitalisatie van on-chain stablecoins / DeFi TVL is zeer hoog, wat aangeeft dat er zeer weinig MEME's in de ecologie van Ethereum zijn. In vergelijking daarmee zijn de 2 verhoudingen van de Base-keten de laagste van de vier grote public chains. De marktkapitalisatie van on-chain stablecoins / DeFi TVL is duidelijk lager dan die van de andere drie ecologische ketens, wat aangeeft dat de meme-ecologie op de Base-keten relatief groter is, aangezien de tokens die door Virtuals Protocol zijn uitgegeven, worden verhandeld met $VIRTUAL, wat de vraag naar stablecoins vermindert. Aan de andere kant is Base gebouwd op OP Stack, en omdat OP Stack momenteel een enkele node is, met slechts één node/sorteerder, is de centralisatiegraad relatief hoog, dus zelfs met de steun van Coinbase zijn de RWA TVL-bedragen en verhoudingen relatief laag. Bovendien zijn de 2 verhoudingen van Solana ook relatief laag; hoewel de MEME op de Solana-keten mogelijk meer is dan die op de Base-keten, heeft de Solana-keten niet alleen MEME's, maar ook andere soorten applicaties die ook een zekere vraag naar stablecoins hebben, waardoor de marktkapitalisatie van on-chain stablecoins / DeFi TVL iets hoger is dan die van Base. De RWA TVL / DeFi TVL van Solana is iets hoger dan die van de Base-keten, maar de werkelijke waarde van RWA TVL is veel hoger dan die van de BASE-keten, wat aangeeft dat Solana een zekere invloed en vertrouwen heeft in de traditionele financiële sector. De 2 verhoudingen van de BSC-keten zijn slechts lager dan die van Ethereum, wat aangeeft dat de BSC-keten een zekere MEME-ecologie heeft, maar ook meer applicatiescenario's heeft die stablecoins nodig hebben: DeFi, handel, betalingen en andere ecologieën. De RWA TVL / DeFi TVL is slechts lager dan die van Ethereum, en de RWA TVL staat op de tweede plaats onder de vier grote public chains, wat aangeeft dat de invloed en het vertrouwen van de BSC-keten in de traditionele financiële sector slechts lager is dan die van Ethereum. Over het algemeen, onder de vier grote public chains, heeft de BSC-keten de beste balans in MEME, DeFi, betalingen, RWA en andere ecologische ketens, gevolgd door Solana. Ethereum en Base zijn relatief "specialistisch", waarbij Ethereum uitblinkt in DeFi en RWA-ecologie, terwijl Base uitblinkt in meme.

Goed nieuws: er is meer dan $3M uitgegeven aan SEND terugkopen Slecht nieuws: SEND is een stablecoin maak het logisch!